后窗电影观后感,《后窗》读后感

后窗电影观后感目录

有没有希区柯特电影的观后感一篇！

《后窗》读后感

《后窗》小众，提高审美，悬疑爱情

有没有希区柯特电影的观后感一篇！

　　观看影片《后窗》有感

　　前几天我观看了《后窗》这部电影，这是一部悬疑类的影片，导演希区柯克是古典电影时期一位伟大的创造者。

他的影片《后窗》更是这一时期的经典之作，影片一开始便通过第一人称的视角对故事的主人公透过窗外所能看到的视线范围做了一次整体的展现，这一镜头界定并说明了故事发生的场景。

　　影片初始导演向观众所描绘的是一幅日常的生活场景，从中映照出了复杂的人生百态。

描绘的悠闲自得，丝毫没有大部分悬疑影片由始至终显现的那种凌厉之气，于无声处等待惊雷、等待故事的发展。

接下来的情节峰回路转跌宕起伏，让人一刻也无法转移视线，所有的线索都等待你去推想，而你所有的推想又都不能肯定，从丽莎到庭院寻找证据开始，双方才开始间接的接触，而已经和主人公习惯了躲在窗子后偷窥的观众，也不得不面对即将发生的直接接触了。

随着剧情的发展我们这些观众和远远在窗子这边的杰弗瑞一样，也只能眼巴巴看着丽莎冒险、遇险、搏斗而帮不上一点忙。

这一系列场景也是影片最为扣人心弦的场面，同时也是整部电影的精华所在。

　　《后窗》粗看似乎只是一部平常的悬疑侦探片，而深入其内部我们才发现这实际上正是"看电影"的寓言。

当杰弗瑞拉开公寓后窗的窗帘，也就预告着一部电影的上演。

坐在轮椅上的杰弗瑞也就是一名电影观众，他对窗外情景的体验也就是一名电影观众的体验：身体被固定着，对窗外（电影上）发生的一切都无能为力，只能观看、评论、推测、同情、兴奋……

　　通过一个个的画格，杰弗瑞捕捉着邻居们的表演，邻居们也成为演员。

每一个住家好像都在上演着一场小电影，不仅有演员，有故事，甚至有镜头的变换，从远景镜头（肉眼观察）到近景镜头（望远镜观察）再到特写镜头（相机长焦镜头）一应俱全。

　　但是，如果电影观众混淆了电影和现实的界限，试图闯入电影的表演，失去了旁观者的身份，那么麻烦也就来了。

　　影片的结尾是让人深思的，杰弗瑞捡了一条命，但另一条腿却也摔断了，要比影片开始时更为虚弱可怜。

他决定不再窥视，拉下了后窗的窗帘，而电影也就闭幕、散场了。

从来没有一个导演能够拍摄如此激动人心的电影，同时又对电影的激动人心做如此辛辣、深刻的自嘲。

　　另外，我认为电影的主人公始终怀疑对窗住户有人谋杀，并向自己的侦探朋友提供线索，但其朋友始终不信他的推测，并对主人公的推测产生怀疑与不屑。

而主人公却没有轻易放弃自己对案件的侦查。

最终，揭开了事情的真相，证明了自己推测的正确，破获了整个案件。

从这方面也让我体会到，我们做事应该有主见，不应该随波逐流或是盲目相信权威，而应该在充分思考和谨慎分析后再对事情做出自我的判断。

一但决定就应该坚持自己的主张，不应该轻易放弃或妥协。

所以，我觉得从这方面来讲主人公的这种精神还是值得我们学习的

　　

　　《后窗惊魂》观后感

　　《后窗惊魂》讲的是一个禁足少年凯尔在家无所事事，以偷窥邻居为生活乐趣，无意中发现邻居竟是个杀人恶魔，后将其手刃的故事。

整个故事还是比较精彩的，值得一看。

　　作为悬疑片，有几个场面确实精彩。

平静的父子开车回家，讨论着生活中的趣事，忽然前面的车闪开，迎面一辆大货车把两人的车撞飞，这突如其来的变故，让观众惊愕不已。

另一个场面凯尔的朋友罗尼去邻居家车库探秘，忽然车库门自己关上了，罗尼传来的视频和声音非常惊恐，像是被人发现要置他于地，凯尔立刻前去救他，惊动了警察，警察来后在邻居家里却没有发现罗尼。

凯尔正伤心至极，罗尼忽然从壁橱里出来，说跟他这是个玩笑。

这个玩笑开的很烂，却把气氛搞得超级惊悚。

看电影时心脏砰砰砰的跳，挺赞的铺垫。

　　但是整个故事还是深度不够，有很多地方没有好好挖掘。

开头凯尔父子在非常美丽的湖边闲适的钓鱼，后忽然变故，父亲车祸而亡。

父亲的去世对凯尔的影响没有很深刻的表现出来。

又或者父亲的死与后来的凶手有什么关联，但后续的故事与父亲没有任何关系了。

仅仅因为老师提到凯尔的父亲，凯尔就把老师打伤然后被软禁，作为故事的起源有点儿小题大做。

　　凯尔的美女邻居在影片中仅仅是个花瓶，没有实质上推动故事的发展，是个可有可无的角色，败笔。

　　作为一个不足18岁的少年，看到邻居家里的密道、手术台、死尸，没有被吓到，面对杀人无数的恶魔，能够冷静、果断地将其杀死，真是有点儿夸张了。

这不是超人么？要不长大了也是个冷血杀人的主。

　　邻居杀了无数女人，而且都是红头发，这似乎是线索，但影片没有挖掘邻居的杀人动机，只单纯的点出他就是个杀人恶魔，感觉故事讲的不完整。

　　anyway，大洪的高清系统够震撼，看惊悚片确实吓到一片人啊。

《后窗》读后感

[《后窗》读后感]我想先感慨一下，在看完希区柯克的电影之后再去读《后窗》原著，坦诚地讲，觉得原著要乏味很多，而且还感到貌似原著中的叙述似乎略显简陋而牵强，不如电影情节自圆其说的饱满，《后窗》读后感。

当然这一点对于许多文学著作和其影视改编都是类似的，特别是那些充满了视觉写实描写的作品。

　　黄老师给出的题目线索是“谈谈你对一个偷窥者观看他人的看法”，我考虑了一下，首先想到的是是否应该对《后窗》这部作品中的主人公做一些道德上的评判？而进一步思考的话，由文学作品引申至现实生活中的，关于人本性之中那种好奇心，以及对所感兴趣的事情的参与欲望，都是颇有趣味而值得探讨的话题。

　　都说，好奇害死猫。

然而岂止是猫，凡是有大脑有知觉的动物，即便他们不像人类一样拥有复杂的思维，却全都是有好奇的本能的。

喜欢观察和窥探那些所好奇的对象，貌似就是上天赋予生灵的一种本性。

从这个意义上说，窥探他人的行为本身未必就是恶的。

　　就像《后窗》中的杰夫，虽然作品中说的是他因为无聊而又不喜欢读书，才不得已通过观察别人家来消遣的，但是试想如果自己身临其境，恰好有这样的一个可以窥探别人生活的机会和条件，那种小激动感所带来的快感，肯定所有因素中最主导的一个。

此时的杰夫，或者不如说身处此景的我们任何一个人，相信都不会是出于一种想窃取他人隐私信息的恶意，而做出窥视行为。

那完全是一种天赋的好奇，甚至显得我们的灵魂中，总是有那么一点圣洁的可爱。

　　这让我想到，在孩子成长期间特别是青春期时，家长往往都会从各方各面去偷窥孩子的生活，进而窥探孩子的心理。

无论后来暴露与否，家长都可以会冠冕堂皇得解释，那是在关心孩子的身心健康。

当然家长那么说，也的确是那么想的，只不过在多年之后，在一个星空璀璨的夜里，岁月回首而又扪心自问时，谁敢说不是心里那股好奇心，引导着自己重蹈那一辈传一辈的偷窥好戏？所谓“关心孩子身心健康”那个冠冕堂皇的理由，从潜意识里蹦出来的，却也许更加说明了自己是在逃避一点道德上的愧疚感吧，读后感《《后窗》读后感》。

　　关于偷窥，人类却变得比较复杂，因为任何行为掺入了社会因素、染上了道德色彩之后，自然就令算一回事了。

　　“窥探”应该说还算中性的词语，但“偷窥”一词，因为这个“偷”字，就明显赋予了它贬义的道德色彩。

而且有意思的是，由于人们习惯了“偷窥”二字的贬义色彩，甚至把“窥探”这样原本中性意义的词语也都给连累了，乃至似乎找不到一种形容到悄悄的在暗处观察而又是褒义的字眼儿。

　　究其原因，人们对窥探行为抱有贬低态度的惯性，应该是来源于一种对公平的追求。

　　只要是窥探，那么一定分为观察者和被观察对象。

观察者处在暗处，被观察者出于明处；观察者能洞悉被观察者的行动或心理，而反过来被观察者对事情往往身在其中却一无所知。

人是有追求公平的本性的，所以窥探情形中出现的优劣明显的态势划分，就造成了一种严重的侵犯。

　　处于优势的观察者，希望继续把这一优势保有下去，而且还一边窃喜一边设法更加深入。

就像作品中的杰夫，每当对面的人扫视到他的窗口，他就要特意地保持隐蔽。

而且肉眼观察逐渐难以满足他时，他就干脆架设了一台望远镜。

　　处于劣势的被观察者，却希望能躲过任何的“侵犯”，或者一旦发现了侵犯者，就会感到恐慌而愤怒。

就像作品中的索沃尔德，铤而走险，想枪杀杰夫。

　　生活中的我们亦是如此，即便窥探者仅仅是在满足他们的好奇心而没有任何恶意，即便窥探者获得的只是一些没什么意义的无聊信息，我们也会对之感到不齿。

　　人们对信息知情的公平性的追求，延伸于生活的各个角落。

但是要对公平追究下去，也是很复杂的问题。

想到前些年人们广泛关注过的，关于录音、录像证据在法律案件中的有效性问题，应该算是一个典型的与“窥探”有点联系，或者说与《后窗》作品有某些关联的例子。

在对方并不知情的情况下对通话进行录音，是否能够成为有效的证据？当时就有很多人认为，证据获取的手段具有偷窃一样的性质，乃至可能本身就是非法的，自然其效力就大打折扣。

当然真正综合其各方面因素来寻求一个相对更公平的结果的话，录音获得手段也许不得体或者不正当，还是鉴于它能让事情更明晰，有助于分清是非对错，那么应该首先承认它是有意义的，而道不道德另算一回事。

　　其实杰夫在对他人生活的偷窥中获得信息，并将其公布于警方，虽然其中正义感的成分一直占主导，但是他自己潜意识中也难免有那么一丝疑虑，从而对自己报案的信心有一定的影响。

另一方面，警长博伊恩也因为杰夫仅仅通过窥视别人生活而报案，对事情也就不那么用心，而是仅仅出于好朋友的角度才相信杰夫并答应去调查调查的。

这是两人非常合理的心理，这一点在电影中体现的更加明显。

　　又令我想到，前不久比较出名的一部电影《盗梦空间》，也正是设想了一个人们能够分享彼此的梦境，从而在梦中窃取别人脑子里想法的世界。

可是在这样一个世界中，“偷窥”都是有观察者和被观察者进行互动的行为，于是一切都不是你在明我在暗那么简单了。

甚至当偷窥者自己置身其中，乃至成为故事情节的一份子，那么难免越陷越深——如同《后窗》中的杰夫一样，最终对双方的影响都将是意想不到的。

　　〔《后窗》读后感〕随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。

】

《后窗》小众，提高审美，悬疑爱情

《后窗》小众，提高审美，悬疑爱情

《后窗》

讲述爱情的悬疑片，悬疑故事的爱情片，探讨道德与人性，喜欢时尚与古典画面。

1954年8月1日上映的电影，放在86年之后的今天仍旧是部封神之作，电影真的可以永垂不朽。

如果结尾那场谋杀案完全只是男主的臆想会更具有讽刺意味。

但这就是导演的高明之处，整个电影过程中，我们潜意识里一直期盼着这一切都是男主的臆想，如此我们便可以站在道德的至高点去嘲讽人性中变态的偷窥欲。

在导演的各种暗示中，结尾的没有反转反而变成了最大的反转。

偷窥是不道德的，但显然谋杀是更不道德。

导演让谋杀真正的发生，却通过男主之口向人性发出了灵魂拷问“我怀疑我用镜头来窥视他人的隐私是否道德？仅仅因为我们证明他是清白的，就情有可原么？”

“偷窥者是因为偷窥到了邻居杀人，所以偷窥者避免了道德谴责，而所有注意力都集中在了杀人者身上，这是符合社会常识的。

”这就是问题所在。

我想理想且道德的结局就是将杀人犯与偷窥者都绳之以法。

现实往往是两难的，道德的事情往往没有第三种两全的解决方式，在《后窗》中导演呈现的矛盾就是，如果不偷窥，没有人会发现这场谋杀案，但偷窥本身就是不道德的。

我们既是偷窥者也是被偷窥者，我们有自己的私心却不想被别人偷窥，还心存侥幸的用别人更大的不道德去掩盖自己的不道德。

更加讽刺的是两位女主对偷窥这件事的两级反转，从嗤之以鼻到亲自私闯民宅，希区柯克真是把人性玩明白了。