《放学后》观后感500字范文参考

东野圭吾的《放学后》阅读完了，这是一篇十分细腻的文章，文字中间透着一种淡淡的忧伤，与一般侦探小说的冷静风格迥然不同，这也是东野小说的特点：除了推理与侦破之外，他的文章中总是体现了他对社会的观察与思考。以下是小编整理的《放学后》观后感，欢迎查阅!

《放学后》观后感1

《放学后》开篇用了一章的篇幅来讲述校园内人与人之间的关系，在这一章中，除了主人公偶尔遭受不知名的偷袭之外，没有出现其他的案件痕迹，这常常令渴望尽早进入推理过程的读者有些不耐烦，然而，读完全书之后你会发现，东野的第一章是非常重要的。在这一章里，书中各个人物依次出现，并且表现出了不同的个性，学生与老师之间或明或暗的冲突、现代学生的两性观念、老师心中阴暗的一面、每个人的个性等等，都进行了完整的展现，也为阐述凶手的动机埋下了伏笔，当作者在结尾处情节突然急转弯时也不令人感到突兀，大半功劳应该记在第一章的铺垫之上。

案件发生后，东野通过主人公和刑警的分析，一步一步进行推理，同时也一步一步地误导这读者。由于我自己习惯于边看书边自己进行推理，所以，对于主人公和刑警提出的嫌疑犯人选，我并没有落入圈套。然而，东野除了如此明显地误导读者之外，还在更深层次对我进行了误导，应当认为，这种误导是有意的，这从几个地方可以看出来：1、每当主人公听说刑警获得新的线索时，总是迫不及待地进行追查，并且表现得非常紧张，这让我感到十分可疑;2、主人公几次遭遇袭击、他与第二名死者互相交换了化妆的内容，这些都没有第三人可以证明，完全是他自己一个人的说辞，真实性令人怀疑;3、刑警怀疑的犯罪嫌疑人，都是根据主人公的推断来锁定的，这让人感到主人公似乎在操纵案件的侦破进程;4、每次刑警对证人进行侦讯过后，主人公都会主动询问侦讯内容，在他与惠子的对话中，对话内容都是围绕问题和答案进行，听起来很像是两名和作者之间的对话。除此之外，根据案情来看，主人公如果与惠子合作杀人，完全有充分的作案时间。

《放学后》观后感2

小说中说到“我”的家庭的只有很少一部分，但却总让人无法忽视。在谈到“我”的妻子开始买衣服首饰打扮自己时，我就莫名其妙的觉得是她的妻子出轨了，并且想除掉他，后面又写到妻子接电话时小心谨慎的情形，就更加确信了这种想法。虽然“我”只会对裕美子索取自由、快乐和孩子，这让她觉得婚姻不幸福。但对婚姻不满，可以和丈夫开诚布公地谈谈，实在不行，也可以离婚呀，裕美子把这作为她出轨后还和奸夫合伙杀了“我”的'理由，让人觉得荒唐和不可原谅。关于两个老师被杀案却总是一团雾，理不清，看不明，直到最后才恍然大悟。孩子的心灵是很脆弱敏感的，一些小小的事情，或者大人不经意的一个动作、一句话、一个眼神，都会让他们容易多想。很多在大人看来无关紧要的小事，在孩子看来却及其重大，足以与命相论。对于孩子，尤其是青春期的孩子，无论是说话、做事，都要小心谨慎，因为你的行为举止都可能给她们纯洁脆弱的心灵带去致命的打击。

《放学后》观后感3

昨晚看完东野的《放学后》以后，总觉得故事还没完结，所以感到有点心急有点迫不及待，但我在查尽资料后终于确认，它的确已经完了。或许这就叫意犹未尽吧。

这是一部严谨的推理小说，看似平淡无奇的故事，却总能在平淡中埋下伏笔，使故事环环相扣。东野十分巧妙的把案件融入看似单纯的校园生活，使整个故事贴近生活与现实，使之具有真实感。看这部作品时，让人感到紧张，时刻保持精神高度集中，但依然能让人大呼过瘾。

这个故事的结局在我的意料之外，但细细品味却又在情理之中。作者描述的整个犯罪的手段、过程很详细很完美，但他更想要告诉我们的却是凶手的动机。中学生是单纯的，她们正值青春，应该是无忧无虑是快乐的，但她们也是最敏感易碎的。她们既幼稚也成熟，既纯粹又有心机，她们就是矛盾的综合体。有人认为这部小说的杀人动机不成立，但我却觉得十分合理，青少年的心理是难测的，她们的敏感可能会大出大人意料。

惠美在年少被老师侵犯，这会是一个很大的心理阴影，她不敢告密，又害怕面对那两个伤害她的人，她能想到的方法只有自己永远离去或是他们，惠子的支持让她做出了无法回头的选择。“当美丽、纯粹、真实的.事物被破坏，重视的回忆和梦想被摧毁时，恨意便开始萌发，恣意蔓延开来，”这就是惠美的动机，合情亦合理。

单纯的校园却让人感觉危机四伏，也许作者想要告诉我们的是青春的活力与美好，也告诉了我们人性的失落与黑暗吧。或许人心真的不可测，真相背后其实还有真相。结局让我感到的不是结束，反而更像是另一个高潮，因为想杀“我”的其实另有其人。虽然作者停下了笔墨，但他没有让读者停下思考，其实不难想象，想致“我”于死地的就是“我”的妻子——裕美子。或许是因为“我”变得碍眼，变得非除掉不可呢。

学校里学生的犯案形成主线，而在外我的遇害却是另一条线。这样一明一暗的线，不仅使故事清晰明了化，也从侧面将两组凶手做了对比。孩子与成人，或许与裕美子相比，惠美的动机反而更单纯吧。

对于用这种极端的方式解决问题我是无法接受的，但作者揭示的社会的和人性的黑暗值得我们反思，青少年的心理问题值得我们去关注。或许大人对孩子多些关注，能对她们进行真正的换位思考，这样的悲剧就不会存在了吧。

《放学后》观后感4

东野圭吾的《放学后》阅读完了，这是一篇十分细腻的文章，文字中间透着一种淡淡的忧伤，与一般侦探小说的冷静风格迥然不同，这也是东野小说的特点：除了推理与侦破之外，他的文章中总是体现了他对社会的观察与思考。

《放学后》开篇用了一章的篇幅来讲述校园内人与人之间的关系，在这一章中，除了主人公偶尔遭受不知名的偷袭之外，没有出现其他的案件痕迹，这常常令渴望尽早进入推理过程的读者有些不耐烦，然而，读完全书之后你会发现，东野的第一章是非常重要的。在这一章里，书中各个人物依次出现，并且表现出了不同的个性，学生与老师之间或明或暗的冲突、现代学生的两性观念、老师心中阴暗的一面、每个人的个性等等，都进行了完整的展现，也为阐述凶手的动机埋下了伏笔，当作者在结尾处情节突然急转弯时也不令人感到突兀，大半功劳应该记在第一章的铺垫之上。

案件发生后，东野通过主人公和刑警的分析，一步一步进行推理，同时也一步一步地误导这读者。由于我自己习惯于边看书边自己进行推理，所以，对于主人公和刑警提出的嫌疑犯人选，我并没有落入圈套。然而，东野除了如此明显地误导读者之外，还在更深层次对我进行了误导，应当认为，这种误导是有意的，这从几个地方可以看出来：1、每当主人公听说刑警获得新的线索时，总是迫不及待地进行追查，并且表现得非常紧张，这让我感到十分可疑;2、主人公几次遭遇袭击、他与第二名死者互相交换了化妆的内容，这些都没有第三人可以证明，完全是他自己一个人的说辞，真实性令人怀疑;3、刑警怀疑的犯罪嫌疑人，都是根据主人公的推断来锁定的，这让人感到主人公似乎在操纵案件的侦破进程;4、每次刑警对证人进行侦讯过后，主人公都会主动询问侦讯内容，在他与惠子的对话中，对话内容都是围绕问题和答案进行，听起来很像是两名和作者之间的对话。除此之外，根据案情来看，主人公如果与惠子合作杀人，完全有充分的作案时间。至于动机，东野也通过其妻子的反常表现给出了暗示——于是，我得出了一个错误的结论，那就是，凶手就是主人公和惠子，犯罪动机就是，主人公怀疑自己的妻子与死者有染。但是，如果是这样，为什么是两名死者呢?这里不能不提到一个锁抽屉的细节：主人公因为遭遇袭击，一直有给抽屉上锁的习惯，然而，当第一名死者被害之后，主人公的警惕性放松了，认为完全没必要给抽屉上锁;第二名死者死后，主人公又再次紧张起来，还是决定继续给抽屉上锁——这当然可以理解为主人公对袭击的恐惧，但是由于我已经被误导，所以我想当然地认为，主人公第一次解除给抽屉上锁，是因为他认为自己需要谋害的对象已经被杀害了，因此心理上松弛了下来。而第二次上锁又是为了什么呢?这里必须提到在给抽屉重新上锁之前的一个细节：刑警大谷曾经用一块白色的手帕擦手，而主人公对这块白色手帕产生了特殊的感觉，紧接着这个情节之后，就是主人公重新给抽屉上锁……根据以上推断，我得出了所谓的案件真相：主人公因为妻子红杏出墙，并且在校园内遭遇袭击，从而怀疑第一名死者与其妻子有染，遂与一直对自己有好感的惠子进行合作，进行了第一次谋杀，并且放松了警惕，连抽屉也不再上锁;第一次谋杀之后，他发现妻子的神态没有改变，说明与妻子有染的另有其人，于是进行了第二次谋杀——这次谋杀惠子也应当参与，这从第二次谋杀前惠子特殊的神情可以猜测到几分;但是，就在第二次谋杀之后，主人公偶然发现大谷刑警用来擦手的手帕竟然是妻子之物，于是明白与妻子有染的其实是大谷，自己的敌人并未消除，于是他再度紧张起来，重新将抽屉上所。在整个侦破过程中，为了误导侦查方向，主人公总是在不同时期提出不同的嫌疑人。至于关于密室的问题，既然主人公是与惠子同时发现的密室谋杀，并且他们又是同谋，那么完全可以认为，所谓的密室一开始就不存在，雅美关于更换锁头的推断，只不过是为了提供不在场证明的一个障眼法。